¿Cómo se ha pronunciado la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la acción afirmativa? Aquí hay una línea de tiempo de los casos.

Se espera que la Corte Suprema de EE. UU. emita fallos este verano en dos casos relacionados con el uso de la raza como un factor en las admisiones universitarias, incluido un caso en el que UNC-Chapel Hill defiende sus prácticas.

Cuando el tribunal supremo de la nación emita sus fallos en los casos, marcará la última decisión sobre acción afirmativa en los últimos más de 40 años. Dependiendo de cómo dictamine el tribunal, podría anular décadas de precedentes.

Students for Fair Admissions (SFFA), un grupo de acción anti-afirmativa, demandó tanto a la UNC como a la Universidad de Harvard en 2014 por las prácticas de admisión de las universidades, que incluyen la consideración de la raza. El grupo alega que las prácticas de las universidades van en detrimento de los estudiantes blancos y asiático-americanos.

La UNC ha defendido sus prácticas en varias etapas del proceso legal. La universidad argumenta que sus prácticas consideran la raza como uno de las docenas de factores en el proceso de admisión, y que otras alternativas a la raza no lograrían el objetivo de la universidad de crear un cuerpo estudiantil diverso, que son estándares respaldados por precedentes establecidos por la Corte Suprema. en casos previos de acción afirmativa.

¿Qué requisitos, según los precedentes de la corte, deben cumplir las universidades cuando utilizan la raza en las admisiones? ¿Cómo se han reducido esos requisitos con el tiempo? ¿Cuándo se emitieron cada uno de los precedentes?

Aquí hay una mirada cronológica a casos emblemáticos y fallos anteriores de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa en las admisiones universitarias.

Este caso surgió del rechazo en dos ocasiones de Allan Bakke, un hombre blanco, por parte de la facultad de medicina de la Universidad de California Davis.

La escuela de medicina, en un intento de abordar la discriminación de larga data en el campo de la medicina, reservó una cierta cantidad de lugares en cada próxima clase de estudiantes para estudiantes minoritarios calificados.

Bakke argumentó que fue rechazado únicamente por su raza y que tales prácticas de acción afirmativa violaron la cláusula de igual protección en la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Derechos Civiles de 1964.

La Corte Suprema falló a favor de Bakke, determinando que el uso de cuotas raciales en las admisiones era una violación de la Ley de Derechos Civiles y, por lo tanto, ordenó a la facultad de medicina admitir a Bakke. Pero el tribunal también dictaminó que, si bien las cuotas raciales no estaban permitidas, la raza podría usarse como un factor entre muchos criterios considerados en las decisiones de admisión.

Al emitir sus fallos en el caso Bakke, la corte "logró minimizar la oposición de los blancos al objetivo de la igualdad (al fallar a favor de Bakke) mientras extendía las ganancias para las minorías raciales a través de la acción afirmativa", según Oyez, un archivo y base de datos en línea de la Corte Suprema. casos.

Uno de los dos casos que la Corte Suprema escuchó en 2003 que involucraba a la Universidad de Michigan, Gratz v. Bollinger, involucró las prácticas de admisión de estudiantes universitarios.

A partir de 1998, dice Oyez, la oficina de admisiones de pregrado de la universidad usó un sistema basado en puntos que asignaba automáticamente 20 puntos a los solicitantes de minorías subrepresentadas. La política dio como resultado que "prácticamente todos los solicitantes calificados de" esos grupos minoritarios fueran admitidos en la universidad.

Jennifer Gratz y Patrick Hamacher, ambos estudiantes blancos a quienes se les negó la admisión a la universidad, presentaron una demanda argumentando que las prácticas de admisión de la universidad violaron la cláusula de igual protección de la Enmienda 14 y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Un tribunal inferior dictaminó que la la política de la universidad equivalía a "ocupar escaños", similar a un sistema de cuotas, para los solicitantes de minorías, dice Oyez.

En una decisión de 6-3, la Corte Suprema encontró que las prácticas de la universidad eran inconstitucionales porque no aplicaron el uso de la raza de una manera individualizada y estrictamente adaptada, como lo requería el precedente judicial. Las políticas "no proporcionaron consideración individual, sino que resultaron en la admisión de casi todos los solicitantes del estado de 'minoría subrepresentada'", según Oyez.

El otro caso originado en la Universidad de Michigan considerado por la Corte Suprema en 2003, Grutter v. Bollinger, involucró prácticas de admisión en la facultad de derecho de la universidad.

El caso se centró en Barbara Grutter, una estudiante blanca que solicitó ingresar a la facultad de derecho y se le negó. La facultad de derecho usó la raza como un factor en las admisiones, dice Oyez, y justificó esa práctica diciendo que servía a un "interés apremiante en lograr la diversidad entre su cuerpo estudiantil".

En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que el uso de la raza por parte de la facultad de derecho era constitucional porque estaba estrictamente diseñado (ofrecía una revisión altamente individualizada de cada solicitante, no usaba la raza como un factor o cuota automática) y cumplía una función convincente. interés del gobierno en asegurar un cuerpo estudiantil diverso, debido a los beneficios educativos que brinda.

En su opinión mayoritaria, la jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor escribió que, 25 años después de la decisión, la corte esperaba que el uso de la raza en las admisiones "ya no fuera necesario para promover" el interés apremiante, lograr un cuerpo estudiantil diverso. citado por la universidad en Grutter.

El caso Fisher surgió de una demanda presentada por Abigail Fisher, una estudiante blanca a quien se le negó la admisión a la Universidad de Texas en Austin.

La universidad desde 1997 había utilizado un plan del "10 por ciento superior" para las admisiones de pregrado, en el que la ley requería que la universidad admitiera a todos los estudiantes de último año de secundaria que se ubicaran en el 10% superior de su clase de secundaria. El resto de cada clase de primer año en la universidad se seleccionó utilizando la raza como un factor en las decisiones de admisión.

Fisher, que no se ubicó en el 10% superior de su clase de secundaria, afirmó que el uso de la raza por parte de la universidad en las admisiones fue una violación de la cláusula de igual protección de la Enmienda 14.

La Corte Suprema escuchó por primera vez el caso Fisher en 2012 y emitió un fallo en 2013. El fallo envió el caso de vuelta a un tribunal inferior de apelaciones para un análisis diferente. Después de más revisiones por parte de ese tribunal, el caso volvió a la Corte Suprema en 2015, con un fallo emitido en 2016.

En una decisión de 4-3, la Corte Suprema confirmó las prácticas de admisión de la Universidad de Texas, diciendo que las prácticas usaban la raza de una manera estrictamente adaptada para lograr un interés apremiante de garantizar un cuerpo estudiantil diverso. El tribunal también encontró que la universidad había intentado usar alternativas raciales neutrales, pero ninguna logró los mismos objetivos y resultados que usar la raza.

La Corte Suprema escuchó argumentos orales en los casos presentados por SFFA contra UNC y Harvard en octubre. Ambos casos se derivan de demandas presentadas por SFFA en 2014.

En el caso de la UNC, el tribunal está considerando si el uso de la raza por parte de la universidad en las admisiones está permitido y si viola la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda.

En el caso de Harvard, el tribunal está considerando si el uso de la raza por parte de la universidad en las admisiones viola el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Se espera que las decisiones en cada caso sean emitidas por el tribunal a fines de junio y podrían tener impactos de gran alcance, lo que podría anular el precedente establecido en Grutter que previamente ha sido confirmado por el tribunal, en las prácticas de admisión universitaria en todo el país.